首页
- 普法讲坛- 以案说法
网店不当宣传用语民事责任之辩——白某诉黄某网络购物合同纠纷案
色调调节: http://fayuan.cixi.gov.cn 2017年07月04日

  钟志平

  【裁判要旨】

  网店为促销而使用“全网最低价”“销量冠军”等不当宣传用语,虽然存在一定虚假成份,但仅是一种吸引消费者的营销手段或广告语,并不足以令普通消费者作出错误购买的意思表示,在没有产生损害后果的情况下,不宜认定为民事欺诈。

  【案例索引】

  一审:365体育游戏(2015)甬慈逍民初字第454号(2015824日)。

  二审:宁波市中级人民法院(20015)浙甬民二终字第707号(2015119日)

  【案情】

  原告(上诉人):白某。

  被告(被上诉人):黄某。

  365体育游戏经审理查明:20155月15日,原告白某在淘宝网上向被告黄某注册的淘宝店购买版本类型为港澳台的索尼手机,第一份订单交易商品为索尼手机1部,交易金额为2480元,第二份订单交易商品为索尼手机13部,单价为2480元,总价为32240元,两份订单共计手机14部,总金额为34720元。第一份订单下的商品于201551520时发货,第二份订单下的商品于2015517218分发货。2015517日,原告白某收到第一份订单下的商品。2015518日,原告白某向被告黄某发起了两个订单项下的商品退货退款申请,退货原因为:因第一份订单项下的700元礼包的商品没有中文厂名厂址,手机外包装没有中文厂名厂址,不放心商品的质量不敢用。后原告白某已将两个订单项下的商品退给被告黄某,被告黄某亦将两个订单项下的商品货款合计34720元退还给原告白某。另查明,被告黄某淘宝网店展示页面上存在“全网最低价”、“销量冠军”、“大量现货23时前付款当天发”、“索尼Z3钢化膜仅限今天拍下即送”等宣传信息。

  原告白某以被告黄某淘宝网店上述宣传为虚假宣传且未按约及时发货对消费者构成了欺诈为由,要求被告黄某按消费者权益保护法的有关规定赔偿其购买商品的价款三倍计人民币104160元,并赔偿其因维权的误工费、车旅费、邮寄费、复印费等损失共计1000元。

  被告黄某未作答辩

  【审判】

  365体育游戏经审理认为:《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第68条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为”。本案中,被告在其淘宝网店展示页面宣称的“全网最低价”、“销量冠军”、“大量现货23时前付款当天发”、“索尼Z3钢化膜仅限今天拍下即送”等信息,只是一种促销的宣传手段和广告语,无欺诈的目的,且不足以令消费者作出错误购买的意思表示,因此不能认定为欺诈。故对原告诉请被告赔偿原告购买商品价款的三倍计人民币104160元的诉讼请求,依法不予支持。原告诉请被告赔偿原告因维权的误工费、车旅费、邮寄费、复印费等损失的诉讼请求,亦无证据证实,依法亦不予支持。故依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,作出如下判决:驳回原告白某的诉讼请求。

  一审宣判后,原告白某不服,向宁波市中级法院提起上诉。其上诉理由为:被告在其淘宝网店展示页面宣称的“全网最低价”、“销量冠军”、“大量现货23时前付款当天发”、“索尼Z3钢化膜仅限今天拍下即送”等信息系虚假宣传,构成了欺诈。故请求撤销原判,改判支持其诉讼请求。

  宁波市中级人民法院经审理认为:被上诉人黄某在淘宝网上注册的商家“网逗美眉”,在涉案商品展示页面宣称“全网最低价”、“销量冠军”、“大量现货23时前付款当天发”、“索尼Z3钢化膜仅限今天拍下即送”等信息,虽存在一定虚假,但作为买家的上诉人在淘宝网上淘宝,应当知道被上诉人发布的上述信息只是一种促销的宣传手段和广告语,且上诉人在淘宝网完全能够根据网页上显示的“综合”、“价格”、“人气”等排名来进行相应的判断,因此,被上诉人发布的上述信息客观上对上诉人是否购买涉案商品的确定影响不大,因此,原判未认定被上诉人的行为为欺诈,理由充分,并无不当。至于上诉人提出被上诉人未按约及时发货,与是否构成欺诈没有关联,对此也难以采信。综上,原审认定事实清楚,适用法律正确,判决并无不当。上诉人之上诉,理由不足,依法不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定,判决驳回上诉,维持原判。

  【评析】

  本案是一起因淘宝网店不当宣传而引发的网络购物合同纠纷,核心问题在于虚假宣传是否构成欺诈的判断。

  虚假宣传并非一个严谨的法律概念,在我国的相关法律规定中也没有明确的定义,但在我国的法律实践中已广泛使用。作为一种恶性竞争行为,从文义上理解,虚假宣传系指宣传呈现的内容不实,严格来讲,使用不实宣传可能更为贴切。从多年来司法实践的情况来看,虚假宣传构成欺诈的情形一直在众多消费欺诈行为类型中占有重要比例,但是,虚假宣传并不能直接认定为欺诈。

  虚假宣传是否构成欺诈,应从欺诈的构成要件上分析。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第68条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。”该规定确立了欺诈构成的四要件说,即故意要件、行为要件、因果关系要件和基于错误做出意思表示要件。

  故意要件即欺诈故意,是指欺诈方主观上明知自己告知对方的情况是虚假的并且会使对方陷入错误认识,而希望或者放任这种结果发生的主观故意。行为要件即欺诈行为,通常表现为欺诈方故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况诱使对方做出错误表示,虚假宣传即可归入为欺诈行为的一种。欺诈行为在法律上作否定性评价是因为其违反了向消费者如实陈述商品真实信息的法定义务。因果关系要件即被欺诈方的错误认识与欺诈行为之间有因果关系,受欺诈方因为欺诈而陷入了错误,作出了错误的判断。错误意思表示要件是指被欺诈方因错误判断而作出意思表示。

  在司法实践中,因果关系的判断是一个难点。欺诈行为(细化来说虚假宣传行为)是否足以使消费者作出错误认识与判断,应以常识标准和谨慎义务为判断标准。对于一些常见的消费物品,我们认为应倾向于采取常识标准,以普通消费者的正常认知程度为准,以是否可能使一个理性的普通人在施以平常的注意力的情况下,是否可能产生误解来判断。如某种宣传行为不足以令正常认知能力的普通消费者作出错误购买的意思表示,即不能认定为因错误而做出意思表示。特殊情形下,除了常识要求之外,还应赋予消费者以谨慎义务。比如对于大件商品、特定商品、数额巨大或关乎自身关键利益的商品,即使经营者的宣传方式可能给消费者带来一定误解,但消费者在此类消费过程中,按照交易习惯均会仔细考量、认真比较,确认无误后最终做出决策,而不可能仅仅根据销售者的盖然陈述,就断然做出购买的意思。在此种情形下,经营者的虚假宣传行为与消费者的必然购买后果之间被消费者本身负有的谨慎义务所阻断。谨慎义务标准是考虑到合同双方义务平衡性的结果,更是市场正常运行的要求。

  具体到本案,从故意要件上分析,被告有关“全网最低价”、“销量冠军”等宣传内容,只是一种吸引消费者的广告语,或是一种促销的宣传手段,虽然存在陈述不实成份,但其主观上的欺诈故意并不明显,很难判断及认定其主观上存在欺诈的故意。从因果关系要件及错误意思表示要件上分析,原告作为一个有正常认知能力的普通消费者,其在淘宝网完全能够根据网页上显示的“综合”、“价格”、“人气”等排名来判断被告所售商品是不是“全网最低价”、“销量冠军”,因此,被告发布的上述信息客观上对原告是否购买涉案商品的确定影响不大。原告购买被告相关商品难以认定是基于错误的认识作出的错误意思表示。综上,一二审法院均认为,被告的行为不构成欺诈。


"; document.write(str); document.close();}

】【打印】【关闭】【顶部】    

Produced By 大汉网络 大汉版通发布系统